Vi står inför ett gigantiskt klimathaveri


jonas banner till webb

Vattenfall har nu meddelat att de har hittat en köpare till sin omstridda brunkolsverksamhet i Tyskland. Istället för en ordnad avveckling av sin tyska kolkraft vill Vattenfall sälja den vidare så att miljöförstöring och utsläpp kan fortsätta. Det här handlar om utsläpp som motsvarar 24 gånger vad Sverige släpper ut varje år. En regering som låter det eldas upp av ett annat företag kommer att ha noll trovärdighet i klimatpolitiken.

Den tilltänkta köparen EPH är ett tjeckiskt riskkapitalbolag med tveksam inriktning och helt utan miljöambitioner. Ägaren har även nämnts i samband med rapporteringen kring den kontroversiella advokatbyrån Mossack Fonseca och Panamadokumenten.

Klimatförändringarna kräver att kolkraften avvecklas och ersätts med förnybar energi. Rätt beslut om Vattenfalls kolkraft innebär att vi tar ansvar för en sådan utveckling. Fel beslut skulle innebära att en oseriös köpare får fortsätta bryta och elda kol, och öppna nya kolgruvor. Det vore ett gigantiskt klimathaveri. Detta står vi inför nu.

Det går inte att tänka sig en sämre affär ur klimatsynvinkel. Så allvarligt är det. Vi kan ansvarsfullt avveckla det här kolet eller sälja det till ett skurkföretag. Ska det finnas något allvar i talet om klimatansvar, då måste regeringen nu sätta ner foten och säga till Vattenfall: Ni får inte sälja.

Det är regeringen som äger frågan och kan stoppa affären – om de vill. Ska man ha någon grön politik värd namnet måste man stoppa det här. Det är inte en försvarbar affär, den kommer att förstöra för kommande generationer.

Jonas Sjöstedt, partiledare för Vänsterpartiet

5 kommentarer till “Vi står inför ett gigantiskt klimathaveri”

    • Michael Ek

      För att undvika en oåterkallelig klimatkollaps krävs att den allra största delen av världen koltillgångar lämnas i marken. I synnerhet det smutsiga brunkolet. Därför bör Vattenfalls kol lämnas i marken.

      • Magnus Nilsson

        Men hur stora utsläppen från den europeiska kraftindustrin blir avgörs inte av om den ena eller andra anläggningen stängs eller ej utan styrs ju av direktivet om utsläppshandel. En stängning av Vatttenfalls brunkolsanläggningar påverkar inte utsläppen ett dyft. Känner ni inte till det?

  1. svein Blikfeldt

    Lyssna till Riksdagsdebatten idag. I korthet svara Statsministern att Vattenfall ska ta hänsyn till de ekonomiska föreningar som finns. Att det har riksdagen fatta beslut om.

    Frågan är hur man här räknar ekonomi. Det kostar en bra slant att ta hand om den koldioxid detta förorsakar. Det affärsmässiga som statsministern hänvisar till kan nog behöva räknas på ur ett miljövänligt perspektiv. Om effekterna av kolbrytning kommer med i den kalkyl. Så skulle man kunna kommentera följande.

    För att uppfylla kraven från riksdagen på affärsmässighet vid försäljning. Så är det av vikt att kostnaderna för omhändertagande av den koldioxid som fortsatt kolbrytning medför räknas in i kalkylen.

    På så sätt skulle man kunna avveckla detta med stöd av gällande riksdagsbeslut. Idag tycker jag Statsministern använde det som en ursäkt för att sälja skiten.

    Det borde åtminstone vara värt att kämpa för att kolet stannar i backen. Nu kan jag inte detaljer i det beslutet kring affärsmässighet som ligger i riksdagens beslut.

    Men går det påverka grunden för den kalkyl som man åberopar. Så borde det vara värt en kamp ända in i kaklet.

    Tack för att ni tar i ett så viktigt ämne.